"Pushback" an der griechisch-nordmazedonischen Grenze am 14. März 2016 kein Verstoß gegen Europäische Menschenrechtskonvention:
1. Das Fehlen einer individuellen Rückkehrentscheidung und das Zurückschieben der Antragsteller*innen stellt keinen Verstoß gegen das Verbot der Kollektivausweisung nach Art. 4 Protokoll Nr. 4 EMRK dar. Denn die Antragsteller*innen haben sich selbst in eine unrechtmäßige Situation gebracht, indem sie gemeinsam illegal in nordmazedonisches Gebiet eingedrungen sind und hierfür die Größe ihrer Gruppe ausgenutzt haben. Hätten die Antragsteller*innen Rechte nach der Europäischen Menschenrechtskonvention in Anspruch nehmen wollen, hätten sie die offiziellen Grenzübergänge und die hierfür vorgesehenen Verfahren in Anspruch nehmen können.
2. Weil sich die Antragsteller*innen selber in eine unrechtmäßige Situation gebracht haben und sich dagegen entschieden haben, die vorgesehenen Verfahren für die Einreise in Anspruch zu nehmen, kann Nordmazedonien nicht vorgeworfen werden, entgegen Art. 13 EMRK keine Rechtsschutzmöglichkeiten gegen die Kollektivausweisung eingeräumt zu haben.
(Leitsätze der Redaktion; unter Bezug auf EGMR, Urteil vom 13.02.2020 - 8675/15; 8697/15 - N.D. und N.T. gegen Spanien - asyl.net: M28138)
[...]
123. The Court considers that it was in fact the applicants who placed themselves in jeopardy by participating in the illegal entry onto Macedonian territory on 14 March 2016, taking advantage of the group’s large numbers. They did not make use of the existing legal procedures for gaining lawful entry to Macedonian territory in accordance with the provisions of the relevant domestic law concerning the crossing of borders (see paragraphs 33-36 and 45 above). Consequently, in accordance with its settled case-law, the Court considers that the lack of individual removal decisions can be attributed to the fact that the applicants, if they indeed wished to assert rights under the Convention, did not make use of the official entry procedures existing for that purpose, and was thus a consequence of their own conduct. Accordingly, the Court considers that there has been no violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention (see, mutatis mutandis, N.D. and N.T., cited above, § 231). [...]
130. As it stated previously in examining the complaint under Article 4 of Protocol No. 4 (see paragraph 123 above), the Court considers that the applicants placed themselves in an unlawful situation by deliberately attempting to enter North Macedonia by crossing the border on 14 March 2016 as part of two large groups and at an unauthorised location. They thus chose not to use the legal procedures which existed in order to enter the territory of the respondent State lawfully, thereby failing to abide by the relevant domestic legislation. In so far as the Court has found that the lack of an individualised procedure for their removal was the consequence of the applicants’ own conduct in attempting to gain unauthorised entry (see paragraph 123 above), it cannot hold the respondent State responsible for not making available there a legal remedy against that same removal (see N.D. and N.T., cited above, § 242). [...]